2009第八届海峡两岸大学生辩论赛
台湾代表队选拔赛评语表
评审委员:陈盛贤
评判重点说明
论点交锋处
(一)「企业」的属性与用人需求为何
(二)所谓的「用」,是指「聘用人才」抑或「运用人才」 两者与「德」「才」之关系为何
(三)所谓的「先」,是指「先考量之重要性」抑或「先作业之程序性」 两者与「德」「才」之关系为何
(四)所谓的「德」是指「职业操守」抑或「道德风范」,或是两者皆有,两者具有持续性吗 可避免「道德疑虑所导致企业风险」吗 与企业之永续发展有何关连性
(五)所谓的「才」是指「识人之才」抑或「处事之才」,或是两者皆有,两者可避免「道德疑虑所导致企业风险」吗 与企业之永续发展有何关连性
二,辩论修养
(一)质询时,可否有诚意让对方答辩 达成双方交锋的作用.
(二)双方答辩时,是否有诚意互动,而非像吵架
编号
学校名称
评 语 , 评 论 ,建 议
1
淡江大学
陈词阶段明确,接橥道德可测量性的欠缺,以及法律与企业自我管制之可以取代道德选才,并在最后以建立制度之可行性的观点,说明用人以才为先,惟在以类比个案来说明之案时,倘能说明其与企业用才之直接关连性,
将会有更佳的表现.
2
政治大学
陈词阶段说明以德御才,道德疑虑所导致企业风险对於企业之问题,并於后续质询答辩阶段说明「法律极限性」,架构逐渐清晰,并以多项例证说明道德疑虑所导致企业风险对企业 之影响与危害,表现不俗;惟对於「企业」的属性与用人需求之关连性,企业之永续发展,倘能明确说出德之关键作用时,将会更佳.
3
台湾大学
陈词阶段架构虽不甚完整,但后续渐渐说明完整论点,说明用才能方式建构企业用人制度,远比单单诉诸道德更为实际,论点不错,惟未能贯穿於四位辩士中,殊为可惜;另整体质询阶段,如能避免自问自答的情形,将更为令人欣赏.
4
辅仁大学
口语表达清晰,架构明确,表现不错,帷於质询阶段如能给对方答辩,避免自问自答,将会更佳.再者,倘能具体说明如何判断「德」之处,将更容易能架构出与对方抗衡之论点架构.后续质询力道,倘能针对基础,优先,伤害性等面向持续质询,将会更佳.
5
台湾师范大学
陈词阶段说明清晰,惟倘能跳脱演讲方式,并提供相关具体案例,将会更佳.质询初期以「急迫性」(短时间甄才过程)来说明「才」的重要,惟有关用人的急迫性,与用人重要性(道德疑虑所导致企业风险)未能厘清何者为「先」应考虑的问题,殊为可惜.再者后续虽有说明「以企业为营利组织,应以才为先」的论点,惟未能於四位辩士中集中说明,殊为可惜.
6
台北大学
陈词阶段颇有条理,惟能避免长时间看稿,将会更佳.质询答辩期间,倘能给予对方回答,并有更诚恳的询问方式,将会容易突显论点内容为何,也避免自问自答的情形.质询内容在黑心企业的用人问题著墨甚多,并说明「德」之重要,惟反击论点并不深刻,也未能回应正方有关「急迫性」问题,倘能有更明确的说明与表达,将更能展露原有的实力.
7
东吴大学
陈词说明「才德兼备」的前提下,探究何者为先,口语说明甚佳.质询答辩就「德」不变,「才」必须因时代变迁而进步,显得更为重要.质询答辩能力将有相当能力,惟能针对东海大学的「德」之意涵,加以直接反驳,会有更优异的交锋情形.
8
东海大学
陈词阶段如能避免长时间看稿,将会更佳.质询与答辩的技巧能力,临场反应尚有相当的进步空间.质询与答辩以道德疑虑所导致企业风险等内容加以阐述,立场不错;惟论述深度与时间掌控尚有些不足,甚为可惜.

下一页